ЭКСПЕРТИЗА

ЭКСПЕРТИЗА
Экспертиза Экспертиза (в уголовном процессе) - исследование, истолкование иустановление таких фактов и обстоятельств, для удостоверения которыхнеобходимы специальные познания в какой-нибудь науке, искусстве, ремеслеили промысле. Э. появляется в уголовном процессе значительно позжедругих судебных доказательств: приглашение врачей для исследованияслучаев причинения смерти и тяжких телесных повреждений впервыеупоминается в каноническом праве, где говорится о peritorum medicorumjudicium (18, X, de homicid., vol. 5, 12). В каноническом процессе исложившемся под влиянием его местном германском врачи производили осмотртрупа самостоятельно; Каролина предписывает уже совместный осмотр трупасудом и одним или несколькими хирургами. Таким образом выработаласьтипическая форма Э. - сложный осмотр, производимый судом при участиисведущих людей. Применение этой формы доказательства особеннорасширилось с упрочением официального положения врачей и с учреждениемврачебных управ и коллегий. К мнению сведущих людей применялись правилаформальной теории доказательств: достоверность Э. обеспечиваласьпостановлением ее по большинству голосов и последующею проверкою высшимиинстанциями. Первоначально Э. состояла: 1) в докладе сведущих людей опризнаках, обнаруженных при осмотре или освидетельствовании (visumrepertum, rapport, Kunstbefund), и 2) в изложении ими заключения илимнения (раrеrе, avis, Kunsturtheil). Позднее сведущие люди сталиприглашаться и в тех случаях, когда фактические обстоятельства были ужеустановлены судом и требовалось только научное их освещение иразъяснение. Наконец, в современном процессе сведущие люди нередкоприглашаются лишь для установления фактических обстоятельств, в видуболее наглядного познавания их судом. Таким образом Э. слагается из трехотдельных актов: 1) производства исследования по правилам тойспециальной отрасли знания,. представителем которой является данноесведущее лицо, 2) представления суду отчета о результатах произведенногоисследования и 3) изложения заключения о значении обнаруженныхисследованием признаков. Вопрос о процессуальной природе Э.представляется спорным. Итальянские канонисты (напр. Альберт Гандинус)видели в сведущих людях научных судей и заключение их признавалиприговором (sententia), безусловно обязательным для судей. К этомумнению отчасти склоняется Миттермайер, который, хотя и видит в Э.самостоятельное доказательство, но вместе с тем находит аналогию междусведущими людьми и присяжными, признавая их полномочными судьямиотведенных им вопросов (judices facti). В русской литературесторонниками этого взгляда являются проф. Владимиров, д-р Пеликан, Зубови Фукс. Аргументация защитников этой теории встретила возражения состороны К. Арсеньева, вслед за появлением в 1870 г. книги Владимирова:1) присвоение Э. обязательной для суда силы было бы возвращением кформальной теории доказательств; 2) между положением судьи и сведущеголица по существу их деятельности глубокое различие: эксперт основываетсвое заключение на законах научных, дает ответ только тогда, когдаданный вопрос может быть разрешен на научных началах и в сомнительныхслучаях может воздержаться от заключения; судья подчиняется законуположительному, безусловно обязан дать категорический ответ на вопрос овиновности подсудимого и не в праве уклониться от постановленияприговора; 3) деятельность судей и экспертов различается и по форме: вколлегии судей спорный вопрос разрешается большинством голосов, а измнений экспертов предпочтение отдается признаваемому наиболее близким кистине, хотя бы оно и высказано было меньшинством; 4) сторонникиобязательности Э. для суда имеют в виду исключительно медицинскую, вчастности - психиатрическую Э., а между тем не менее сложные и важныевопросы могут возникать и в других областях знания. Господствующим влитературе является воззрение на Э., как на один из видов доказательств,доставляющий суду лишь материал для разрешения спорных вопросов, ккоторому суд может отнестись критически. Однако, по вопросу о том, ккакому именно виду доказательств следует отнести Э., различныеисследователи не могут придти к соглашению. Одни (Бонье, Фейербах,Спасович) видят в Э. частный случай судебного осмотра, другие (Тримайн,Шнейдер, Баршев) считают сведущих людей учеными свидетелями, третьи(Фойницкий, Случевский, Тальберг) признают Э. особым видомдоказательств. Признать Э. частным случаем судебного осмотра невозможно:Э. нередко производится и без участия суда, напр. приосвидетельствовании потерпевшего в больнице, когда эксперты являются непомощниками судей, а органами вполне самостоятельными; затем возможна Э.и без всякого личного осмотра, напр., в случаях разрешения вопросов овлиянии малокровия на умственные способности, о том, на каком расстоянииможно слышать разговор и т. д.; наконец, осмотр является не видомдоказательства, а способом, посредством которого суд может получитьписьменные или вещественные доказательства, Э. же не дает ни тех, нидругих. Столь же неосновательно и сближение Э. с свидетельскимипоказаниями. Свидетель дается самим делом и незаменим; он доказывает офактах и должен воздерживаться от суждений о них; обыкновенно свидетельслучайно наблюдает тот факт, о котором затем дает показание; обязанностьсвидетеля исчерпывается рассказом о виденном или слышанном и его нельзяпонудить к действию. Наоборот, в качестве эксперта может быть приглашенолюбое лицо, обладающее требуемыми специальными сведениями; экспертпризывается именно для сообщения своего мнения о фактах; он производитсвои наблюдения не случайно, а всегда по поручению суда; наконец, онобязан не только дать показание, но и произвести необходимыеисследования, наблюдения и т. п. Более правильным следует признатьмнение тех, которые в Э. видят самостоятельный вид доказательства:эксперт, с помощью приемов, указываемых наукою или искусством,обнаруживает и раскрывает перед судом обстоятельства, которые иначеостались бы ему неизвестными, или дает известным суду обстоятельствамновое освещение, выясняющее истинное их значение; при этом Э., как идругие доказательства, подлежит свободной оценке суда. Э. применяется в уголовном процессе как на предварительном следствии,так и во время разбирательства дела на суде, во всех тех случаях, когдадля точного уразумения обстоятельств дела необходимы специальныесведения. Э. долго ограничивалась лишь случаями причинения смерти ителесных повреждений, но, по мере развитая знаний и их специализации,область применения Э. постепенно расширялась и ныне всякая наука, всякоеискусство, ремесло, промысел (по русскому законодательству - всякоезанятие, ставшее техническим) может послужить основанием для Э. Возможнадаже Э., опирающаяся на знания и опытность в области недозволенного,напр. правил и приемов запрещенной карточной игры; необходимо только,чтобы лица, приглашенные для такой Э., удовлетворяли не толькотехническим, но также нравственным требованиям. Излишним являетсяпроизводство Э. тогда, когда для уразумения спорного обстоятельства нетребуется специальных технических знаний, а достаточно сведенийобщежитейских; необходимо лишь помнить, что функции судьи и экспертабезусловно несовместимы, так как иначе судья рискует увлечься и не можетбеспристрастно отнестись к своим выводам. Поэтому, если данный вопроспредполагает технические сведения, то суд для разъяснения его обязанобратиться к помощи экспертов. В некоторых случаях сам закон вменяетсуду в обязанность производство Э.; таковы все вопросы медицинские,вопросы о сходстве и различии почерков, о подделке кредитных билетов,нарушения уставов казенных управлений (напр. лесного, питейного).некоторые нарушения уставов общественного благоустройства (напр. уставастроительного) и т. п. В делах этого рода постановление судом приговорабез производства Э. признается существенным нарушением форм и обрядовсудопроизводства. Чаще всего в уголовном процессе применяется Э.врачебная, причем в каждом отдельном случае желательно приглашениеврача, специально посвятившего себя изучению данной отрасли медицины.Особую отрасль врачебной Э. представляет ныне Э. психиатрическая, прикоторой широко применяются, с одной стороны, продолжительное клиническоенаблюдение над испытуемым, с другой - антропометрические измерения,нередко дающие ценные указания на признаки вырождения. Тесно связана сврачебной Э. химико-микроскопическая Э., применяемая при исследованиислучаев отравления: врач-физиолог в этих случаях без помощи химическихреактивов и микроскопа не в состоянии дать точного заключения. Длясличения почерков и исследования подлинности или подложности документовприменяется Э. каллиграфическая, фотографическая и т. п.; в последнеевремя поднят (Буринским) вопрос о применении в подобных случаяхпсихографологической Э., основанной на изучении особенностей почеркаотдельных лиц. В делах о банковых злоупотреблениях применяется Э.бухгалтерская; возможно применение Э. торговой, художественной и т. п. -одним словом, любая отрасль науки, искусства, ремесла и промысла можетбыть привлечена на помощь правосудию. Предметом Э. является вопрос оконкретном обстоятельстве подлежащем разрешению при помощи специальныхсведений и опытности; при этом Э. дает только указания, служащие кразрешению данного вопроса и проект его разрешения с точки зрениятехнической, отнюдь не вторгаясь в юридическую сторону вопроса; так,эксперт психиатр дает заключение о том, страдает ли обвиняемый душевноюболезнью и какого рода эта болезнь, но он не в праве входить вобсуждение вопроса о вменяемости обвиняемого. Экспертиза всегда должнастрого ограничиваться пределами своей специальности: если, основываясьна специальных знаниях, нельзя дать точного ответа, эксперт долженвоздержаться от заключения. Для суда имеют цену только те выводы,которые основываются на специальных знаниях; переходя в сферу логическихразмышлений, Э. становится бесполезною, а иногда даже вредною дляправосудия. Литературу см. Сведущие люди. Все сказанное об Э. в делахуголовных применимо и к Э. в делах гражданских в той мере, в какой дляразрешения их необходимы специальные (не юридические) сведения. А. С.Лыкошин.